12月14日，蘭州中院繼續(xù)開庭審理蘭州市交通運輸局原局長顏承魯涉嫌受賄千萬元賄金一案。顏承魯稱，他和先于他受審的副手杜明飛歷來政見不合，由此質(zhì)疑杜明飛證實其涉罪的證言大有水分。而繼前日庭審要求啟動針對顏承魯口供可能涉及非法取證排除程序后， 顏承魯?shù)膬擅�辯護人，北京康達律師事務所王永宏律師，以及甘肅法成律師事務所王亦農(nóng)律師，共同提請法庭針對偵查機關(guān)對多名證人證言的提取可能存在非法取證嫌疑，再次啟動非法證據(jù)排除程序的申請，則被法庭當庭駁回。庭審持續(xù)一整天，其間兩次休庭累計2小時。王永宏律師至少5次提出辦案人員身份、取證方式非法性存疑觀點。當晚7時，審判長宣布，考慮到被告人身體狀況，決定休庭，15日繼續(xù)開庭審理。

   1排除對顏承魯取證非法性

    上午9時30分，審判長法槌落下，宣布繼續(xù)開庭，經(jīng)詢問控辯雙方均表示再無新的證據(jù)后，法庭宣布：鑒于顏承魯提出其在偵查階段所做供述系辦案人員采用非法手段取得，但通過之前的證據(jù)調(diào)查，被告人及其辯護人均未能提供相關(guān)證據(jù)證實其懷疑，公訴人則出示了體檢證明、口供筆錄、辦案說明，以及被告人飲水休息等圖像內(nèi)容的視頻資料等證據(jù)。證明并不存在偵查人員刑訊逼供等非法取證行為，審判長宣布非法證據(jù)排除程序完畢，要求辯護人開始發(fā)表質(zhì)證意見。

    2顏承魯稱杜明飛證言不足為信

當庭審進程被審判長重新導入示證質(zhì)證階段后，王永宏提出，顏承魯被控所持干股并未實際取得財物，也未利用職權(quán)為兩出租車行參與新建的公司牟利，即不存在權(quán)錢交易行為，自然不符合法律對受賄罪的構(gòu)成要件規(guī)定。因此該指控依法不能成立。顏承魯更是當庭自曝，在工作上杜明飛歷來與自己政見不合，對其個人也有很大成見，因此杜明飛的證言不足為信。

    3他人證言與顏承魯自證“相左”

    隨后，公訴人詳細出示的一系列包括行賄人、賄款流轉(zhuǎn)銀行工作人員，以及顏承魯之子小顏，顏承魯為之打招呼的相關(guān)公路、交通部門負責人等在內(nèi)的證人證言。上述證據(jù)與顏承魯前日自辯的“清白史”形成了巨大的反差：“主動提出借款”的徐某其實是應顏承魯“為兒在北京購房很差錢”的要求，特意到銀行通過熟人僅持顏承魯身份證復印件為之辦理了存有20萬現(xiàn)金的銀行卡。收到卡后的顏承魯因聞聽相關(guān)機關(guān)在調(diào)查他，為避風頭才退卡但事后又索要現(xiàn)金并收受。而100萬的購房款也是顏承魯主動索要的。小顏則證實，他始終認為徐某的百萬購房款是無償提供的，寫借條無非是走過場，抵押房產(chǎn)也是假裝的。被顏承魯極力否認的“打招呼”也被相關(guān)部門負責人得以證實。而顏承魯聲淚俱下痛訴曾拿出私房錢救濟王某的觀點卻遭到了王某的反駁，在王某與其妻等人的證言中反映，王某意欲承攬工程有意接近并巴結(jié)顏承魯，并用向朋友籌借和抵押房產(chǎn)貸款所得50萬“贊助”小顏買房。后來，顏承魯卻安排人告知其務必承認此款是償還的借款。

公訴人出示證據(jù)完畢后，顏承魯大呼“全都是假的”，并痛心疾首稱有種被朋友出賣的感覺。

    4辯護人再提非法證據(jù)排除申請

    這時，王永宏以相關(guān)證人，尤其是行賄人員系在偵查人員采用非法拘禁、威逼恐嚇等非法手段方式下受迫作證嫌疑為由，要求對上述證人的證詞取得啟動非法證據(jù)排除程序。王永宏表示，這些非法取證嫌疑縱觀全卷比比皆是，可謂觸目驚心。并稱如果不啟動將當即退庭，庭審已無繼續(xù)審理下去的必要�！斑@是在要挾法庭嗎？”審判長當即宣讀相關(guān)審判秩序、法庭紀律。對此，公訴人則回應，辯護人極盡推測、臆斷、偷換概念之能事，提出無理要求。

    5對11起指控基本事實均予以否認

    午間休庭1小時10分鐘后，法庭宣布鑒于被告人及其辯護人均未提交證據(jù)或證據(jù)線索，故該申請不符合相關(guān)法律規(guī)定的啟動程序要求，予以駁回。隨后在對剩余11起指控一一進行質(zhì)證時，顏承魯對基本事實均予以否認，稱或沒有收過錢或數(shù)額與實際不符。而王永宏曾于開庭前書面申請兩名涉嫌行賄2萬英鎊和55萬元的行賄人出庭作證，公訴人當庭出示該兩名證人證實自己所作證言均系真實意思表示的書面說明。其后，王永宏又通過分析小顏的證言，以偵查機關(guān)涉嫌未將全部證據(jù)隨案移送為由，提出補充證據(jù)要求。法庭隨即休庭，決定明日繼續(xù)審理。